Коллегия адвокатов - Указ
Назад

Административные дела

Иск к Минюсту России об отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации

Решение
Именем Российской Федерации
16 февраля 2018 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В., при секретаре Магдиевой П.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-139/2018 по иску Федорова … к Минюсту России об отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации
Установил:
Федоров Д.С. обратился в суд с административным иском к Минюсту России об отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что в …г. между ним и Федоровой И.О. заключен брак, от брака имеются двое детей. Выдворение нарушает его право на проживание с семьей, а также права, закрепленные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает требования Конституции Российской Федерации. На территории Украины не имеется родственников, жилья. Представитель административного истца Савченко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель административного ответчика Утебаев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, приговором Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2014 г. Федоров Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 мес.
Распоряжением Министерства юстиции РФ №2668-рн от 19.05.2017 г. признано нежелательным пребывание Федорова Д.С., гражданина Украины, на территории Российской Федерации.
Суд учитывает приведенные административным истцом доводы, однако критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у заявителя непогашенной судимости за совершение о тяжких преступлений, за которые он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").
В настоящее время судимость не снята и не погашена.
Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах, учитывая характер преступления, суд приходит к выводу имеется реальная угроза общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от иностранных гражданин и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства. Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, установление срока нежелательности пребывания согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации указанным выше принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.
Из материалов дела следует, что … г. между Федоровым Д.С. и Федоровой И.О., гражданкой РФ, заключен брак; от брака имеются дети: … года рождения.
Суд считает, что, принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции Российской Федерации отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина и не нарушает его права в сфере семейной жизни. Наличие супруги и детей не остановило Федорова Д.С. от совершения преступления. При отбывании наказания Федоров Д.С. характеризовался отрицательно.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) на территории Российской Федерации принято Министерством юстиции Российской Федерации, полномочным принимать такие решения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку административный истец имеет непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 227 КАС РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
Решение:
Отказать Федорову … в удовлетворении требований к Минюсту России об отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В.Рубцова


Административное дело по заявлению *** к судебному приставу-исполнителю при директору ФССП России-главном судебном приставе РФ-Бирову Р.Б., заместителю старшего судебного пристава-заместителя начальника Управления по ИОВИП при директоре ФССП РФ-А.А.Ленских об обжаловании постановлений

Решение
Именем Российской Федерации
22 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В., при секретаре Гусейновой С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-612/2017 по заявлению Андрияна *** к судебному приставу-исполнителю при директору ФССП России-главном судебном приставе РФ-Бирову Р.Б., заместителю старшего судебного пристава-заместителя начальника Управления по ИОВИП при директоре ФССП РФ-А.А.Ленских об обжаловании постановлений
установил:
Андриан Э.С. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю при директору ФССП России-главном судебном приставе РФ-Бирову Р.Б., заместителю старшего судебного пристава-заместителя начальника Управления по ИОВИП при директоре ФССП РФ-А.А.Ленских о признании не соответствующими закону и недействительными: постановление судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2017 г. №17/46239 об окончании исполнительного производства, постановление от 18 апреля 2017 г. №17/46241, постановление от 18 апреля 2917 г. №17/26240, обязании отменить постановления, исполнить закон и решение суда. А также с требованием к заместителю старшего судебного пристава –заместителя начальника управления по ИОВИП при директоре ФССП РФ-А.А. Ленских о признании не соответствующим закону и недействительным постановления: от 18 апреля 2017 г. №1746242 об окончании исполнительного производства, от 17 апреля 2017 г. №17/46001 и №17/46035, обязании отменить постановления и исполнить закон и решение.
В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем Бировым Р.Б. возбуждены исполнительные производства о признании незаконным приказ об увольнении и исключении из списков личного состава, о восстановлении на службе в должности, обеспечении всеми видами довольствия. Постановлениями от 18 апреля 2017 г. производство по делам прекращено ввиду исполнения решения МВД России. Считает постановления незаконными, поскольку решения судом не исполнены в полном объеме. А.А.Ленских было отменено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по решению о взыскании государственной пошлины, в возбуждении исполнительного производства было отказано, исполнительное производство было прекращено. Однако, А.А.Ленских не был вправе принимать такие постановления.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель Биров Р.Б. в судебное заседание явился, представил письменные возражения. Заместитель старшего судебного пристава –заместителя начальника управления по ИОВИП при директоре ФССП РФ-А.А. Ленских в судебнге заседание не явился, извещен.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 12 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем при директоре ФЧССП России-главном судебном приставе РФ Управление по исполнению особо важным исполнительных производств Бировым Р.Б. возбуждены исполнительные производства по исполнительному листу Московского гарнизонного военного суда №2-217/2002, предметом которого является: признать незаконными и отменить Приказ МВД РФ №1361 от 12.10.2001 г. и приказ начальника УГПС САО УГСП ГУВД г.Москвы №38 от 09.11.2001 г., обязать Министра внутренних дел РФ и министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пределах компетенции отменить приказы и восстановить Андрияна Э.С. в прежней (а с его согласия- равной или ниже) должности и обеспечить всеми видами довольствия; должниками являются- Министр внутренних дел и Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Постановлениями от 18.04.2017 г. №17/46239, №17/46238 указанные исполнительное производство №3027073/16/99001-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (том 1 л.д.4, 5). Основанием для этого явилось сообщение представителям МВД России о восстановлении Андрияна в должности.
Суду представлена выписка из приказа Министра внутренних дел РФ от 01.02.2017 №92 л/с из которой следует, что Андриан Э.С. был назначен замещающим должность заместителя начальника отряда-заместителя командира батальона на работе с кадрами регионального специализированного отряда по тушению крупных пожаров управления государственной противопожарной службы САО г. Москвы УГПС ГУВД г. Москвы; в соответствии с п.п. «б,и» п. 2 ст. 13Положения о прохождении военной службы зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве с 01.01.2002 г., освободив от замещаемой должности (том 1 л.д.14). 12 октября 2016 г. возбуждено исполнительное производство №1521635/16/99001-ИП по решению суда №2а-580/2016, предметом по которому является: обязать Министра внутренних дел РФ установить и выплатить Андрияну Э.С. за период с 01.12.2014 г. по 31.05.2016 г. денежное довольствие в порядке и размере, предусмотренном действующих законодательством. Постановлением №17/46240 от 18 апреля 2017 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (том 3 л.д.4). 20 марта 2017 г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Московского гарнизонного военного суда №2а-1004/2016, где предметом исполнения является: обязать МВД России установить и выплатить Андрияну Э.С. за период с 01.10 по 30.11.2016 г. денежное довольствие в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством (том 4 л.д.18). 14 апреля 2017 г. от МВД России поступило обращение о фактическом исполнении решения, выплате денежных средств взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя Бирова Р.Б. от 18 апреля 2017 г. окончено исполнительное производство №№1064223/17/99001-ИП (том 4 л.д.6).
17 февраля 2017 г. возбуждено исполнительное производство №411980/17/99001-ИП, предметом по которому является: обязать Министра внутренних дел РФ установить и выплатить Андрияну Э.С. за период с 01.06.2016 г. по 30.09.2016 г. денежное довольствие в порядке и размере, предусмотренном действующих законодательством.
Постановлением № 17/46241 от 18.04.2017 г. исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения. Судебному приставу-исполнителю были представлены платежные поручения о перечислении Андрияну Э.С. денежных средств. Решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты судебным приставом-исполнителем на основании произведенного перерасчета предоставленного ГУ МВД России по Москве, представленного суду, а также приказа об отмене приказов об увольнении.
Критерием правильного определения вида судопроизводства вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства. Из существа заявленных требований следует вывод, что требования истца фактически направлены на защиту его прав, выразившиеся в не выплате ему недополученного денежного довольствия, и, как следствие окончание исполнительного производства, в связи с чем имеет место спор о праве материальном.
Решением Московского гарнизонного военного суда в открытом судебном заседании 04 мая 2017 в рамках административного дела № 2а-305/2017 в удовлетворении административного искового заявления Андрияна Э.С. о признании незаконным приказа МВД России от 01.02.2017 № 92 л/с и действий МВД России, связанных с уклонением от контроля исполнения указанного приказа; о возложении обязанности на МВД России отменить приказ от 01.02.2017 № 92/лс и определить его штатно-должностное положение в системе военной службы (назначение на должность или зачисление в распоряжение) в соответствии с действующим законодательством; о признании незаконными действий начальника ГУ МВД России по г.Москве, связанных с неисполнением приказа МВД России от 01.02.2017 № 92 л/с; не выдачей ему удостоверения личности военнослужащего; не постановкой его на все предусмотренные законом виды довольствия и уклонение от полного доведения до него положенных видов довольствия с 27.06.2012; не начислением и не выплатой ему денежного довольствия за период с 27.06.2012 по 31.12.2012 и с 01.03.2017 по настоящее время; не выдачей ему справок-расчетов и иной информации по положенным видам довольствия за период с 27.06.2012 и по произведенным выплатам денежных средств; о возложении обязанности на МВД России по г. Москве в пределах их компетенции: зачислить его, как военнослужащего, на все виды довольствия, производить расчеты и доведение положенных ему видов довольствия в предусмотренные законом сроки; выдать ему справки-расчеты по произведенным ранее выплатам денежного и иного довольствия после 27.06.2012, и выдавать указанные справки при последующих выплатах; произвести перерасчет положенных ему денежных средств по ранее произведенным выплатам за период с 27.06.2012 по 31.12.2012 и с 01.03.2017 по настоящее время с выплатой разницы между новыми начислениями и ранее произведенными с учетом, его иного переназначения; выдать ему удостоверения личности военнослужащего; о взыскании с МВД России в его пользу судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины, отказано.
Так Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании 04 мая 2017 по административному делу № 2а-305/2017 определил, прекратить производство по административному делу № 2а-305/2017, административному исковому заявлению Андрияна Э.С. об оспаривании действий МВД России и начальника ГУ МВД России по г.Москве, связанных с зачислением его в распоряжение и не обеспечением видами довольствия, в части требований о признании незаконными действий начальника ГУ МВД России по г.Москве, связанных с уклонением от полного доведения до него положенных видов довольствия с 12.11.2001 по 26.06.2012; не начислением и не выплатой ему денежного довольствия за период с 12.11.2001 по 26.06.2012, и с 01.01.2013 по 28.02.2017; не выдачей ему справок-расчетов и иной информации по положенным видам довольствия за период с 12.11.2001 по 26.06.2012; о возложении обязанности на МВД России и начальника ГУ МВД России по г.Москве в пределах их компетенции: выдать ему справки-расчеты по произведенным ранее выплатам денежного и иного довольствия за период с 11.11.2001 по 26.06.2012, произвести перерасчет положенных ему денежных средств по ранее произведенным выплатам за период с 12.11.2001 по 26.06.2012, и с 01.01.2013 по 28.02.2017 с выплатой разницы между новыми начислениями и ранее произведенными с учетом его иного переназначения.
20 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем Бировым Р.Б. возбуждено исполнительное производство по решению суда о взыскании с МВД России в пользу Андрияна Э.С. государственной пошлины в размере 300 руб. Заместителем старшего судебного пристава –заместителя начальника управления по ИОВИП при директоре ФССП РФ-А.А. Ленских 17 апреля 2017 г. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства, так как от представителя МВД России поступило сообщение о невозможности исполнения решения, так как исполнительный лист должен предъявлен к исполнению в соответствии с главой 24.1 Бюджетного Кодекса РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Бирова Р.Б. отказано в возбуждении исполнительного производства (том 4 л.д.8,9, 17).
Часть 1 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац третий пункта 2 статьи 10); имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (абзац десятый пункта 2 статьи 10); судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).
Из вышеприведенного следует, что взыскание государственной пошлины осуществляется путем предъявления исполнительного листа в территориальный орган Минфина России; к полномочиям старшего судебного пристава, его заместителя относятся и проверка постановлений судебного пристава-исполнителя, его отмена.
Таким образом, постановление А.А.Ленских являются обоснованными и законными, как и постановление судебного пристава-исполнителя Бирова Р.Б. от 17.04.2017 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановлений судебного пристава-исполнителя Бирова Р.Б., и заместителя старшего судебного пристава –заместителя начальника управления по ИОВИП при директоре ФССП РФ-А.А. Ленских.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме. Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать Андрияну *** в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю при директору ФССП России-главном судебном приставе РФ-Бирову Р.Б., заместителю старшего судебного пристава-заместителя начальника Управления по ИОВИП при директоре ФССП РФ-А.А.Ленских об признании постановлений не соответствующим закону, недействительными, обязании их отмене, исполнении закона и решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В.Рубцова


Иск к ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным

Решение
Именем Российской Федерации
04 сентября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой при секретаре Д.С.Федоровой рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-702/2017 по иску Велиева *** к ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным
Установил:
Велиев А.Э. (административный истец) обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решение о неразрешении въезда на территорию РФ. В обоснование требований указал, что всегда своевременно осуществлял регистрационный учет, не нарушал порядок регистрации по месту проживания. Всегда продлевал регистрацию ввиду политической и военной обстановки в Донецке. По устному распоряжению Ромодановского К.О. сроки пребывания не применяются. Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
В соответствии с пп. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации . Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 10.02.2016 г. Управлением Федеральной миграционной службы России по г.Москве в отношении Велиева А., гражданина Украины, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 30.12.2018 г. Основанием для принятия такого решения явилось то, что он суммарно находился более 90 суток в течение периода 180 суток, а именно: с 20 мая по 30 декабря 2015 г.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин нахождения в РФ, истцом не представлено. Как и не представлено доказательств законности нахождения на территории РФ.
Из разъяснений Европейского Суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суд учитывает приведенные административным истцом доводы, но считает, что по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о неразрешении Велиеву А. въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
Решил:
отказать Велиеву *** в удовлетворении требований к ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В.Рубцова


Иск ... к заместителю директора ФССП России-заместителю главного судебного пристава РФ Степаненко Р.А., директору ФССП России-главному судебного приставу РФ Аристову Д.В. о бездействия и постановления незаконными

Решение
Именем Российской Федерации
06 сентября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой при секретаре Д.С.Федоровой
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-746/2017 по иску Архиповой .. к заместителю директора ФССП России-заместителю главного судебного пристава РФ Степаненко Р.А., директору ФССП России-главному судебного приставу РФ Аристову Д.В. о бездействия и постановления незаконными
УСТАНОВИЛ:
Архипова Е.К. обратилась в суд с административными исками к заместителю директора ФССП России-заместителю главного судебного пристава РФ Р.А.Степаненко, директору ФССП России-главному судебному приставу РФ Д.В.Аристову о признании незаконными бездействие и постановление.
В обоснование требований указала, что в МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство, где является взыскателем является Соколова В.А.
Решением суда от 15 июня 2016 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика для оценки ценных бумаг. 18 августа 2016 г. обратился с жалобой к руководителю ФСЧСП РФ Парфенчикову А.О. на бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевой М.А. и начальника Борисова Д.А. В связи с не привлечением оценщика были неоднократно поданы жалобы в порядке подчиненности, но они результата не принесли.
Обратилась с жалобой в ФССП России. 03 мая 2017 г. получено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы от 20 апреля 2017 г., вынесенное заместителем Степаненко Р.А. Рассмотрение жалобы приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 12 апреля 2017 г. Однако, данное решение никакого отношения к жалобе не имеет. Постановление Степаненко Р.А. было обжаловал начальнику ФССП России. 26 мая 2017 г. им вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое считает незаконным.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель административных ответчиков Биченков А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 23 марта 2017 г. Архиповой Е.П. на имя Руководителя ФССП России подана жалоба на незаконное постановление руководителя Замородских С.Г. от 20.02.2017 г. Постановлением заместителя директора ФССП –заместителя главного судебного пристава РФ Степаненко Р.А. от 20 апреля 2017 г. установлен срок рассмотрения жалобы приостановлен до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г.
В постановлении учтено, что ранее признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не привлечению оценщика по оценке ценных бумаг. Данное бездействие оспаривается Архиповой Е.П. Решением суда от 12..04.2017 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кочеихина А.А. по не привлечению оценщика. На данное постановление Архиповой Е.К. подана жалоба в порядке подчиненности.
Постановлением директора ФССП-главного судебного пристава Аристова Д.В. от 26 мая 2017 г. отказано в удовлетворении жалобы. Согласно ч. 2 ст. 126 . принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. Следовательно, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав. Целью обращения в суд является восстановление нарушенного права; незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия. По мнению суда, у Степаненко Р.А. имелись основания для приостановления срока рассмотрения жалобы Архиповой Е.К., соответственно, постановление Аристова Д.В. также является обоснованным.
В рассматриваемом случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.
Оценив доказательства по делу, суд не находит обоснованными доводы административного истца, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Архиповой … в удовлетворении требований к заместителю директора ФССП России-заместителю главного судебного пристава РФ Степаненко Р.А., директору ФССП России-главному судебного приставу РФ Аристову Д.В. о бездействия и постановления незаконными. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В.Рубцова


Иск ... к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве Смиян А.А., ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным

Решение
Именем Российской Федерации
31 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В., при секретаре Катукии Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1001/2017 по административному иску Зубарева Юрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве Смиян А.А., ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным
УСТАНОВИЛ:
Зубарев Ю.В. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу №2 УФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю Смиян А.А. о признании незаконным постановление от 09 августа 2017 г., обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав на получение присужденных денежных средств путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 31 июля 2014 г.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением от 09 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании с Российского союза автостраховщиков в его пользу денежных средств. Основанием для вынесения постановления явилось истечение срока пре6дъявления исполнительного листа к исполнению. Однако, исполнительный лист предъявлен своевременно.
Представитель административного истца Щукин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика Смиян А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Зубаревым Ю.В. в адрес ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а также направлен исполнительный лист о взыскании с Российского союза автостраховщиков денежных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Смеян А.А. от 09 августа 2017 г. отказано в возбуждении исполнительного производства, так как истек срок предъявления исполнительного документа. Согласно п.п. 11 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Ч. 9 ст. 21 Федерального закона предусмотрено, что  в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований. Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 
Статьей 16 Федерального закона предусмотрено, что срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока.
Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным. Из материалов дела следует, что исполнительный лист поступил в ОСП 07 августа 2017 г. Однако, заявление и исполнительный лист были направлены взыскателем EMS RUSSIAN POST 28 июля 2017 г., решение суда вступило в законную силу 31 июля 2014 г. Из указанного следует, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленный трехлетний срок. То, что исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 07 августа 2017 г., не свидетельствует об обратном. На основании изложенного оспариваемое постановление является незаконным, и заявленное требование о признании постановления незаконным подлежит удовлетворению. Так как для принятия решения о возбуждении исполнительного производства необходимо соблюдение и иных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», то административный ответчик обязан повторно рассмотреть вопрос о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве Смиян А.А. от 09 августа 2017 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ВС014775188 от 31 июля 2014 г., выданного Пермским районным судом по делу №2-1251/2014, вступившему в законную силу 31.07.2014 г., где предметом исполнения является задолженность 120 000 руб., должником- Российский союз автостраховщиков, взыскателем- Зубарев Юрий Владимирович. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №ВС014775188.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Н.В.Рубцова


<< Назад       Вперёд >>